Opinión: la convención constitucional abriría una lata de gusanos

Por Win Grüning

En 1972 y cuatro veces desde entonces, a los votantes de Alaska se les presentó la pregunta ¿Habrá una Convención Constitucional? Cada vez, los votantes han rechazado la invitación. En 2002 y 2012, los votantes lo rechazaron por un margen de 2-1 o más.

El 8 de noviembre de 2022, se les pedirá nuevamente a los votantes que respondan la pregunta.

El propósito de una convención constitucional parece bastante sencillo, pero su impacto podría ser de gran alcance y potencialmente conducir a consecuencias no deseadas.

Afortunadamente, hay una alternativa.

Alaska es uno de los 14 estados que requieren una votación obligatoria sobre esta cuestión periódicamente. La Constitución de Alaska exige que la pregunta se coloque automáticamente en la boleta electoral cada diez años, pero solo recientemente se ha tomado en serio la perspectiva de una convención.

Hay una serie de razones para esto, pero la causa principal es la frustración de los votantes con el estancamiento partidista persistente en nuestra legislatura.

Para muchos, una convención constitucional es vista como una forma de resolver las cuestiones relacionadas con el Fondo Permanente. La forma en que se debe usar el Fondo Permanente, incluida la formulación de dividendos y qué servicios gubernamentales podría respaldar, a menudo se promueve como una razón para celebrar una convención. Pero no hay garantía de que se pueda llegar a un acuerdo o que la discusión se limite a ese único tema. De hecho, los nombramientos judiciales, los impuestos estatales y el aborto también se citan como temas probables.

Podrían adoptarse cambios aún más radicales. Una propuesta cambiaría los gobiernos municipales de Alaska a juntas de condado de 5 miembros con un alguacil electo y un senador estatal designado. Podrían plantearse otras cuestiones políticamente divisivas, como la elección de escuela y los derechos de subsistencia.

El proceso de la convención involucra tres votaciones públicas separadas. El primero es si convocar una convención, el segundo es elegir delegados a la convención y luego se realiza una votación final sobre si se aprueban enmiendas constitucionales. Todo este proceso podría llevar hasta cuatro años.

Durante este tiempo, los habitantes de Alaska y las empresas estarían en el limbo ya que los impuestos, las regulaciones ambientales, la educación y más podrían estar sujetos a cambios y crear años de incertidumbre económica, legal y regulatoria.

Es cuestionable que una convención constitucional logre lo que los promotores afirman, especialmente en Alaska, donde las pautas y los plazos para seleccionar delegados y proponer y aprobar enmiendas son únicos.

La Constitución de Alaska establece: los delegados a la convención se elegirán en la próxima elección estatal regular, a menos que la legislatura disponga la elección de los delegados en una elección especial. El vicegobernador hará la convocatoria para la convención. A menos que se hayan hecho otras disposiciones por ley, la convocatoria se ajustará lo más posible a la ley de convocatoria de la Convención Constitucional de Alaska de 1955, que incluye, entre otros, el número de miembros, distritos, elección y certificación de delegados.

Los defensores enmarcan los argumentos a favor de una convención como una forma de eludir a la Legislatura y dejar que la gente finalmente exprese su opinión. Sin embargo, los delegados a dicha convención, en la mayoría de los casos, serán los representantes actualmente electos de los distritos electorales. Se espera que los legisladores se postulen como delegados de su distrito a la convención. Tienen personal de campaña, reconocimiento de nombre y apoyo popular.

No parece probable que una convención poblada en su mayoría por legisladores en ejercicio sea muy diferente de lo que sucede en cada sesión legislativa.

Los habitantes de Alaska podrían gastar millones de dólares en un proceso innecesario, largo y amargo que podría haberse evitado.

Alternativamente, al igual que con otros 17 estados, Alaska permite que las enmiendas constitucionales se remitan a una votación estatal después de una votación de dos tercios en la legislatura estatal. Si nuestra constitución necesita ser enmendada, este es un enfoque probado, que se ha utilizado con éxito 28 veces desde la Estadidad. A diferencia de una convención, los cambios propuestos se consideran individualmente. Una enmienda sería investigada, debatida y examinada de forma deliberativa sin el teatro político de una convención. Requerir que una gran mayoría de legisladores apruebe una enmienda constitucional para la boleta electoral es un listón muy alto por una razón. Nuestra constitución no debe cambiarse sin un amplio apoyo público.

Nuestro documento fundacional nos ha servido bien desde 1959. Las alteraciones extensas son innecesarias y una convención constitucional no es el mecanismo más adecuado para hacer modificaciones incrementales.

Después de jubilarse como vicepresidente sénior a cargo de la banca empresarial de Key Bank en Alaska, Win Gruening se convirtió en columnista habitual de la página de opinión de Juneau Empire. Nació y se crió en Juneau y se graduó de la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU. en 1970. Participa en varias organizaciones locales y estatales . Columns, My Turns y Letters to the Editor representan el punto de vista del autor, no el punto de vista del Imperio Juneau. ¿Tener algo que decir? Así es como enviar un Mi Turno o una carta.

Ir arriba